פסק-דין בתיק ת"א 30024-05-12

1.      בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.

2.      המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה נזיקית ע"ס 150,000 ש"ח.

3.      המשיבה הינה רופאה תעסוקתית במקצועה.

4.      החל משנת 1999 ועד ראשית שנת 2007 עבדה המשיבה כרופאה תעסוקתית בצה"ל , אזרחית עובדת צה"ל וניהלה את המרפאה התעסוקתית, בפיקוד צפון בהיקף של חצי משרה. החל משנת 2001 עבדה המשיבה בתפקיד זהה בחיל הים.

5.      בתוקף תפקידה הייתה המשיבה כפופה לנהלים והנחיות המוכתבים לאזרחית עובדי צה"ל ע"י גורמי שלישות ותעסוקת אזרחים בצה"ל וכן לנהלים והנחיות מקצועיות של הדרג המנחה של רפואה תעסוקתית, במפקדת קצין רפואה ראשי, תחת ניהולו של רס"ן ד"ר רון פרימר.

6.      כחלק מעבודתה בצה"ל, הייתה המשיבה כפופה משמעתית ופיקודית החל מחודש אוגוסט 2002, להנחיות המבקש, אשר מונה לראש מדור בריאות תעסוקתית בחיל הים, למפקדה הישיר של המשיבה ולמפקד המרפאה התעסוקתית.

7.      בכתב תביעתה טענה המשיבה, כי במהלך שירותם הצבאי המשותף נתקלו המשיבה והמבקש לא אחת בסיטואציות מורכבות הדורשות הבנה וויתור הדדיים על מנת להמשיך את שגרת עבודתם כראוי. במקרים מסויימים הוגדשה לטענת המשיבה, הסאה ונגרמו למשיבה נזקים ממשיים בגין מעשיו ומחדליו של המבקש.

8.      המשיבה טענה כי במסגרת עבודתה במרפאה, נדרשה החל משנת 2002, לבצע בדיקות סקר מדגמיות לצוללים, בנוסף לעבודת המרפאה השוטפת. לצורך בדיקות הסקר נעזרה המשיבה באחות תעסוקתית. בחודש אוגוסט 2002 נכנס המבקש לתפקידו כמפקדה של המשיבה. בחודש יוני 2003 סיימה האחות התעסוקתית את שירותה והוחלפה באחות תעסוקתית אחרת.

9.       בראשית שנת 2004 שונה אופן תפעול סקרי צוללים והאחות התעסוקתית אשר הייתה כפופה למבקש, הופעלה בעניין זה כך שפעילותה המרכזית במרפאה נדחקה וצומצמה. לטענת המשיבה המבקש דרש ממנה לבטל ולשנות מועדי פעילות המרפאה ולעיתים בהתראה של יום אחד.

10.  המשיבה טוענת כי נאלצה לשנות ימי עבודה ופגישות יעוץ עם חיילים שכן לא אחת היא הוצבה בפני עובדה מוגמרת של שינוי בימי עבודתה של האחות אשר נשאה בנטל הסקר הצוללים לבדה. לעיתים המשיבה  הוצבה בפני עובדה מוגמרת זו יום אחד בלבד לפני קבלת קהל מתוכננת במרפאה למרות שלמבקש, אשר החזיק באישור בטחון שדה מתאים, הייתה היכולת לדעת את המועדים המדוייקים לביצוע הסקר ימים מראש ועל כן יכול היה לדרוש זמן רב מראש את ביטול יום העבודה במרפאה ובכך היה נמנע מצב של ביטולי תורים סיטונאי.

11.  מוסיפה וטוענת המשיבה, כי המבקש התעקש על כך שהאחות תבצע את סקר הצוללים והמשיבה שינתה את שעות עבודתה כך שתעבוד עם האחות שכן ייחסה חשיבות גדולה לעבודת צוות במרפאה. המשיבה מגוללת באריכות את תהליך עבודתה של האחות וטוענת כי אופן ההפעלה של סקר הצוללים היה בזבזני וגזל זמן מיותר של איש צוות מקצועי ולשווא.

12.  בחודש אוקטובר 2006 נאות המבקש להפעיל את חובשי המרפאות המרחביות לשם עריכת סקרי הצוללים ושלח את האחות התעסוקתית לערוך חפיפה עם החובשים.

13.  המשיבה מוסיפה וטוענת כי המבקש גרם לעומס עבודה בלתי סביר שהוטל עליה בכך שהפעיל את האחות התעסוקתית  במהלך שנת 2006 בניגוד לפקודות, בניגוד לסיכומים בינו ובין המשיבה ומפקדיה, תוך ניתוק האחות מעיסוקה המרכזי המוגדר ותוך זלזול בוטה במשיבה. הפעלה זו כללה בין היתר אישור שנתן המבקש לאחות לשהות בחופשות שונות ומשונות לעיסוקיה האישיים.

14.  במשך 3 שנים ועד לחודש אוקטובר 2006 נהג המבקש באופן בלתי סביר בעליל ברשלנות רבתי , לטענת המשיבה, בניהול וחלוקת זמנן של האחיות בין המשימות השונות שהוטלו עליהן, תוך בזבוז מסיבי של זמנן לשווא, על פעילויות בלתי תורמות לארגון ותוך כדי יצירת לחצים בלתי סבירים בביצוע פעולות הכרחיות ונדרשות על ידי הארגון וגרם למשיבה ולמרפאה שניהלה ולשמה המקצועי נזקים משמעותיים ומתמשכים.

15.  עוד טוענת המשיבה כי סירובו של המבקש לפעול על פי הפקודות שהוא עצמו כתב והפיץ לתפוצה נרחבת ביותר בחיל הים והתעלמותו מבקשותיה של המשיבה שלא לגרום לשינוי תורים בשל הפעלה של הרגע האחרון והתראות קצרות מידי של ביצוע סקרי צוללים, הפריעו קשות לעבודה השוטפת במרפאה ולעבודת הצוות בין התובעת והאחות, גרמו להשלכות כבדות על בריאות החיילים הזכאים לבחינה רפואית מקצועית אצל המשיבה בכובעה כרופאה תעסוקתית וגרמו למשיבה נזקים רבים.

16.  מדובר לטענת המשיבה, בין היתר בנזק לשמה הטוב כמנהלת המרפאה ולתפיסה של טיב השירות הניתן ע"י המרפאה. מדובר בנזק לבריאותה של המשיבה בשל המתחים והוויכוחים המיותרים בינה ובין המבקשכאשר הוויכוחים הללו יצרו למשיבה תדמית של עובדת המתקשה לעבוד במערכת היררכית ופיקודית ואשר מתעמתת לעיתים תכופות עם המפקד הישיר שלה. כ"כ נגרמה למשיבה אי נעימות בשל הכורח להתנצל  בפני קהל לקוחותיה בעיקר ממוני בטיחות או מפקדים, אשר תיאמו מועדים לפעילויות שונות, כאשר נאלצה לבטל ולהעביר פגישות ופעילויות משותפות ברגע האחרון ובמקרים מסויימים אף ממש יום לפני הפעילות המתוכננת.

17.  מוסיפה וטוענת המשיבה כנגד המבקש כי עד חודש דצמבר 2005 לא שיתף אותה בביקורות מקצועיות שהתקיימו ביחידות השונות וכאשר נאותו המבקש ומפקדו לאפשר לה להשתתף לא קיבל המבקש את החלטותיה המקצועיות ונתן הנחיות שונות מאלו שהומלצו ע"י המשיבה.

18.  עוד טוענת המשיבה כנגד המבקש כי לא בדק חשיפות שונות של חיילים לרבות בשנים 2003-2004  ובכך גרם לנזקים רבים לחיילי חיל הים וכן למשיבה אשר עבודתה הופרעה, סמכותה המקצועית נגזלה ממנה והמוניטין שלה נפגע באופן חמור.

19.  עילות התביעה כמפורט ע"י המשיבה בתביעתה והסעדים המבוקשים הינם כדלקמן: